Quale che sia.

Non ci sono limiti alle idee di nuovo conio.

Ciò che veramente conta è il fatto che sia possibile sempre riconoscerne il senso. Nell’animalità dilagante le idee sembrano essere scomparse per lasciare spazio solo alla brutalità del fare senza ragione.

Problema: ma è proprio necessario stabilire a-priori un’etica che serva da guida al genere umano?

Soluzione: no, non serve. A meno di non credere davvero che ogni individuo sia assolutamente indispensabile alla sopravvivenza della specie non è affatto necessario. Mi spiego meglio, ma so che è  un compito difficile anche per via del fatto che mancano le parole adatte.

Dunque in principio c’è la vita sulla terra. Essa si manifesta in qualche modo e per alcuni milioni di anni si evolve secondo linee non chiarite del tutto dalla scienza moderna ma che, secondo le più accreditate teorie, sarebbero da definirsi come linee di adattamento alle condizioni ambientali circostanziali. Al cambiare di tali condizioni esterne l’adeguamento più rapido ha consentito alla specie di adattarsi più velocemente e quindi di evolversi ed espandersi. Più le singole specie, vegetali e animali si sono adattate più esse hanno avuto probabilità favorevoli per procedere nella scala dell’evoluzione seguendo una linea temporale.

Dunque le condizioni sono date dall’ambiente.    

La migliore e maggiore capacità di adattamento ha favorito l’evoluzione delle specie ed esse si sono aandate stabilizzando secondo l’attuale forma biologica. Anche l’uomo sarebbe il prodotto migliore di tale adattamento. Utilizzo il condizionale non certo per dubbi e incertezze sottopelle quanto per lasciare la possibilità alla scienza di trovare ulteriori conferme o diverse teorie. Si tratta di  un dubbio pragmatico e non ideologico per intenderci. Se ciò è vero tuttavia, e al momento nulla suggerisce il contrario, significa che il “sistema” natura ha concepito un meccanismo selettivo destinato alla conservazione della vita, in base al quale tanto più è adattabile la forza biologica dell’organismo tanto maggiore genera migliori aspettative di sopravvivenza. Col tempo, milioni di anni e miliardi di esseri viventi macerati nell’esistenza, alla comparsa dell’essere umano inteso come Homo Sapiens Sapiens, si è ridefinita la struttura del processo evolutivo. Infatti questa nuova forma di vita biologica non si è semplicemente adattata. Essa ha avuto il beneficio (biologico) di “pensare”, ovvero catalogare, categorizzare, accumulare pensiero e quindi conoscenza archiviandone i risultati presunti nella memoria, biologica, e utilizzarne a piacimento i risultati con una nuova forma di memoria che si definirebbe oggi di tipo “cognitivo” (solo parzialmente biologico).

Cosa significa tutto ciò? Molte cose ovviamente.Altrettanto ovviamente sia lasciata la parola ai biologi, ai medici, agli studiosi in genere competenti nelle discipline dell’evoluzione. Ma una cosa la possiamo dire anche noi che non siamo esperti. Diciamo da osservatori attenti.

Ogni umano, ogni individuo pensante, ha osservato sé stesso come diverso dagli altri esseri umani e si è posto una domanda: perché?  Non avendo altri  strumenti diagnostici al principio ha trovato spiegazioni di fantasia, si è dato risposte di comodo che potessero soddisfarlo. Ha inventato spiegazioni irrazionali, mitologiche, religiose, favolistiche, prive di qualsiasi concreta possibilità di essere verificate. Molte di tali spiegazioni sono scomparse o sono state sostituite da più sofisticate articolazioni dell’immaginario. Alcune sono sopravvissute fino ad oggi. Ma qualcosa di nuovo nella conoscenza si è realizzato essendo il pensiero cognitivo un processo legato all’evoluzione stessa e non al capriccio di una fede dogmatica o di un significante mitologico privo di sbocchi sperimentali e verificabili.

Tra le cose che si sono potute appurare ce n’è almeno una di interesse generale: l’uomo non è indispensabile allo sviluppo della vita sul pianeta. E non essendo indispensabile qualsiasi cosa faccia, distruttiva o conservativa, ha effetti devastanti su tutto il resto.     

Poi col tempo, ma non tanto tempo, il Sapiens ha scoperto che esiste un regolamento non scritto ma efficacissimo per vivere secondo natura, inizialmente, ma anche secondo regola comunitaria in un  momento successivo: il mercato.

Diciamo che non son qui a scoprire l’acqua calda. Ma mi piacerebbe poter affermare che, essendo per me una sorta di illuminazione recente, intravedo un esito del tutto inatteso nella mia crescita culturale e nella percezione della coscienza civica di cui vorrei potermi nutrire insieme ad altri.Il mercato in sé stesso rappresenta esattamente ciò che sembra: una lotta per la sopravvivenza. In questo caso non si tratta di sopravvivere alle avversità della natura, e nemmeno di affrontare la lotta per la propria sopravvivenza fisica nel mondo selvaggio. Si tratta di sopravvivere nell’universo delle possibilità che si offrono nel corso di ogni singola esistenza.

Che ci sia qualcuno che per sopravvivere e ottenere la realizzazione del proprio desiderio cerchi di farsi spazio e accrescere il proprio potenziale controllo sul mondo che lo circonda non è né morale né amorale. Semplicemente è umano. Nel senso di animalescamente animale.

Che si cerchi con la regolamentazione sociale dei comportamenti più estremi di arginare la vitrea sopraffazione fine a sé stessa è civile. Nel senso di democraticamente civile.

Tra i due estremi esiste un’infinità di condizioni tutte legittime. A meno che non ci sia di mezzo una qualche morale (o una qualche etica) che condizionando i comportamenti nel senso dei desideri di perfezione “secondo qualcuno che quella morale o quell’etica decide di adottare”.

In tal caso sorge un dilemma davvero insolubile.Adottare la  morale comporta rinunciare alla propria libertà soggettiva per potervisi adattare e contestualmente significa rinunciare anche a qualsiasi possibile variazione soggettiva che, alla lunga, comporterebbe il diniego della propria autodeterminazione e il trionfo dell’assoggettamento, dell’annichilimento, della morte della libertà, della fine della libera interpretazione e della miseria intellettuale.

Non adottarla potrebbe, sempre alla lunga, comportare la distruzione di molti incapaci di adattarsi a favore della sopravvivenza di pochi assolutamente decisi a distruggere chiunque si opponga alla loro ambita realizzazione di libertà.

Esiste una possibilità che gli estremi vengano resi sterili costruendo una condizione di vita che consenta a tutti di avere le stesse possibilità di partenza quantunque non garantisca a tutti le stesse possibilità di successo?

Probabilmente questo qualcosa è privo di connotazioni moralistiche e presenta solo una configurazione pragmatica. Essa non prevede scenari futuri, neppure insorge contro la propria storia. Questo qualcosa probabilmente è una sorta di autoregolamentazione dei rapporti di forza intersoggettivi che si evolve sulla base del libero scambio e del libero mercato. Una condizione che si svolge solo nella cornice di una legge da tutti condivisa e del tutto condivisibile. Una legge semplice comprensibile in cui il fare non esclude l’essere ed entrambi coesistono in rapporto al reciproco riconoscimento dell’unico diritto reale: il diritto all’esistenza: “Vivo e pertanto voglio farlo nelle migliori condizioni possibili. L’unico vero e indiscutibile limite che ho è l’identico diritto del mio prossimo a fare altrettanto. Qualsiasi altro paradigma normativo è solo un orpello moralistico e del tutto discutibile e opinabile”.L’etica, ma credo che ad essa  possa essere assimilata anche ogni regola morale contingente, è un “desiderio” qualcosa che si vorrebe vero, qualcosa che dovrebbe essere sempre verificata, l’etica è il mondo delle idee perfette, l’etica è il luogo in cui nulla accade che non sia in equilibrio con ogni altra cosa.

Il mondo etico è il luogo cui si aspira, è il punto finale dopo ogni imperfezione giunta a dissoluzione. L’etica però, ha un punto debole: non può essere verificato che sia una sola, che sia perfetta in assoluto e che appartenga al mondo dell’utopica ideale unicità e perfezione del creato.L’etica è una costruzione della mente imperfetta che ambisce a diventre perfetta, è il centro di ogni misura, ne è il fulcro e il paradigma più pertinente.

Ma l’etica non si evolve. Se essa è perfetta emanazione della volontà del singolo all’interno di un sistema altrettanto perfetto che tutto prevede e tutto sa prevedere allora l’etica è un’aspirazione cui tutti tendono o tuti vorrebero tendere. Ma soprattutto è il luogo in cui ogni verifica è del tutto ininfluente.

L’etica è il luogo di ogni precisa perfezione. E, in quanto tale, essa non ammette dubbi: essa è  Dio incarnato nell’agire etico. E’ la “morale” materializzate nell’inconscio della storia umana per lo meno da un millennio.

Ovviamente passerà, ovviamente finirà e sarà sostituito da altro, forse ci sarà un’altra religione. O forse finirà ogni religione convenzionale e apparirà qualcosa di assolutamente nuovo e indescrivibile nei termini che possiamo comprendere oggi.

Ma che importa.

Fino a quando un uomo penserà di poter dire ad un altro uomo che dovrà fare qualcosa che sia contrario alla sua volontà, una religione esisterà sempre anche se avrà un altro nome.

L’idea di libertà è un’idea  assolutamente inapplicabile alla religione, allo stato etico, a qualunque assenza di autodeterminazione pura.

L’idea di libertà confina con solo con l’idea d’ingiustizia. 

Condividi

Vendiamo se ho ben compreso il senso della questione.

I ricercatori di tutto il mondo ebbero modo, ad un certo punto, di provare e condividere l’efficacia di un prodotto che serve a bloccare il “concepimento” presunto allorché una pulzella datasi da fare senza cautele oppure (in alternativa) “costretta suo malgrado” (leggi alle voci “stupro”, “violenza sessuale”, “reato contro la persona a scopo di libidine” ecc. ) decidesse di prendere a posteriori delle cautele per evitare un concepimento indesiderato o addirittura imposto con violenza.

La fanciulla (bambina, giovane donna, signora di mezz’età o attempata matrona che sia) si trova nella poco piacevole situazione di presumere una “possibile gravidanza inopportuna” e può finalmente evitare ulteriori danni, psicologici, materiali, fisici, economici e chissà cos’altro semplicemente prendendo una precauzione: manda giù una pillola e tecnicamente impedisce la fecondazione in caso di ovulazione. Si badi bene non ricorre il caso di un aborto (lecito o meno che sia) ricorre una precauzione a-posteriori. Un po’ come se dopo una gran festa con annessa scorpacciata si prendesse del bicarbonato per evitare le conseguenze di una presunta indigestione. Ovviamente non voglio paragonare la pillola antifecondativa al      bicarbonato.

                                      Anzi… a pensarci bene invece lo voglio.

E non sono interessato ai giudizi dei moralisti d’accatto o dei moralisti fanatici. I primi sono quasi tutti in parlamento i secondi sono quasi tutti in vaticano.

Cosa si fa in un qualsiasi Paese evoluto dove il “cittadino” ha la tutela della sua autodeterminazione e gli si rende la vita semplice per potersi dedicare alla salute dello spirito e al benessere della sua vita materiale? Si favorisce una simile pillola in tutti i modi. Si fa campagna educativa nelle scuole e si sensibilizzano le famiglie affinché accettino il caso e la necessità di situazioni spiacevoli o imprevedibili con l’intelligenza associata alla conoscenza del presente. Poi si liberalizza la pillola in questione e la si vende anche nei supermercati insieme ai pannolini e alla maionese.

E’ solo un altro prodotto della moderna società. Un prodotto che ha uno scopo, un prodotto che serve a qualcosa di utile e che forse può evitare tragedie a futura memoria.

Ma soprattutto è uno strumentodi liberazione dalla paura. La pura del peccato, del giudizio, della condanna e della gogna. Ma è anche la liberazione dalla paura di dover soffrire quando si è già sofferto abbastanza e si sa di non poter accettare altra sofferenza.

Invece da noi cosa accade? Si fanno interrogazioni parlamentari, si boicotta la pillola si fa obiezione di coscienza anche da parte dei farmacisti, bieca e orrenda categoria di medici falliti e mercanti arrivati.

Poi si alimenta una propaganda di stato facendo scrivere a giornalisti prezzolati e incompetenti articoli indecenti contro donne che vorrebero scopare ma senza pagare lo scotto di tenersi un figlio. Come se fosse affare loro (dei giornalisti o dei parlamentari intendo)

Invece di accudire i cittadini questi farisei di parlamentari e invece di difendere la libertà di scelta individuale, questi cialtroni di giornalisti, fanno esattamente il contrario: difendono il rito della sudditanza, controllano l’istanza del sovrano e alimentano la sua inestinguibile fame di potere che tutto vuole controllare nei minimi particolari.

Auguro a tutte le donne libere di pensiero e a tutti gli uomini che riescono ancora ad avere un pensiero libero, una nuova alba in cui la loro volontà sia davvero la loro volontà e non quella pilotata da qualcun altro.

Condividi